在央行、银保监会、证监会、国家外汇管理局等四部门约谈蚂蚁集团实际控制人马云、董事长井贤栋、总裁胡晓明之后，蚂蚁集团宣布暂时中止科创板和H股的上市。作为全球有史以来最大规模的IPO，蚂蚁集团在一片看好声中，忽然按下了暂停键。

　　目前，国内互联网用户接收信息的主要来源已经变成微信朋友圈、公众号、知乎和今日头条，这些均不是阿里系的公司。而阿里旗下只有微博可与一战，但是微博在年轻用户中已经日渐式微。

　　从目前很多的文章和观点中，对蚂蚁集团大部分都是批评的声音。作为中国互联网科技公司的代表之一，也许阿里突然才发现，原来需要输出观点和声音的时候，阿里竟然没有一个资讯窗口。

　　在蚂蚁集团IPO暂停后，相关的概念股全部下跌，这也许是市场给出的看法。考虑到蚂蚁集团的发行市盈率是153倍，而目前普通银行的市盈率可能只有10倍左右，如果蚂蚁集团的估值从科技股变成银行股，那可能是一场灾难。

　　那么，市场对于蚂蚁批评的声音有哪些？有没有道理呢？

　　我们逐个分析一下。

　　首先是资本充足率问题。这也是马云外滩金融峰会发言的主旨，他认为以资本充足率为核心的巴塞尔协议在未来会过时，会有更科学的指标。

　　现在市场争论的焦点在于，蚂蚁集团没有银行牌照，却在做类银行的业务，特别是小贷业务，已经成为蚂蚁盈利的核心。如果是一家普通的小贷公司，业务规模小可能还不会引起监管的重视，但是蚂蚁的放贷总额已经堪比一家大型银行。

　　虽然马云说中国金融没有系统性风险，因为没有系统。但是蚂蚁集团的体量，已经有系统性重要性。

　　按照蚂蚁集团招股书中披露的目前2.1万亿的信贷余额，蚂蚁的小贷公司需要在联合贷款中出资6300亿，也就意味着净资产至少达到1050亿元。而根据蚂蚁的招股书，蚂蚁商城和蚂蚁小微的净资产总和约为350亿元，距离上述净资产要求还差3倍。而如果蚂蚁集团未来想进一步扩张微贷业务规模，还需按照相同比例（至少20倍杠杆）提升小贷公司的净资产。

　　巴塞尔协议有一个重要指标就是加强对大型系统性重要银行的监管，防止出现金融机构太大不能倒，反过来倒逼监管的现象发生。

　　但是有一点我们应该清楚，就是蚂蚁集团巧妙的利用资本市场，将“花呗”“借呗”这些类信贷、类信用卡资产打包成ABS，卖给了机构投资者，当然大部分买这些ABS是银行和货币基金。

　　不管卖给了谁，蚂蚁集团的类信贷资产，已经出表。

　　蚂蚁集团招股说明书明确写了“卖出回购资产不超过2.5亿”，既然都打包成ABS出表，那么就不存在表内信贷和杠杆率超标的问题。

　　其次是监管套利问题。目前互联网金融或者消费金融，确实没有明确的监管方式，也确实没有像银行那样有非常明确而严格的监管指标。

　　但是我认为，蚂蚁的授信体系和风控体系，是基本大数据、资金流以及个人信用进行的，在一定程度上，是流量的变现。因为蚂蚁的大数据，对于客户的精准刻画，可能比银行还要准确。对于客户的还款能力、信用水平有更好的模型。

　　而传统的银行，对于贷款人更注重抵押资产的变现能力来进行，这二者是完全不同的逻辑。而且蚂蚁的借贷利率也完全在法律规定的范围之内，所以与其说蚂蚁是进行监管套利，不如说蚂蚁更准确的掌握了客户的需求。

　　第三就是行业垄断问题。

　　程序员圈子有一个说法：学成一身技，货与双马家。中国互联网实际上形成了阿里和腾讯两家独大的局面，掌握着互联网的大部分流量入口。

　　互联网界确实存在垄断的现象，但是如果我们细心就会发现，不只互联网，其他行业也在逐步出现一家通吃或者两家独大的局面，这是行业成熟的体现，比如乳制品行业的蒙牛和伊利，白酒行业的茅台和五粮液等。中国如此，美国亦然，FANMG这五大科技公司，也是垄断美国的科技行业。

　　我认为，垄断并不可怕，如果垄断企业通过自己的行业地位，损害消费者利益才是我们关心的问题。

　　至少在目前，还没有看到明显的阿里伤害消费者的事情。

　　最后，我们想说，投资是一个极难的事情。

　　18年蚂蚁金服融资的时候，市场估值大概1万亿人民币，彼时全市场都觉得很贵，现在已经2万亿估值了。茅台1万亿市值的时候，我自己也不敢想象，现在2万亿了。

　　核心资产的估值，有时候是没有道理的，不要轻易设上限。

　　对于蚂蚁这类创新者，或者原有的行业规则破坏者，我们应该给予一些宽容，给一点时间，也许，这就给中国科技行业未来一个机会。

　　（工行网站特约作者：黄玉娥）